close
嗨！
對於魏延，我是相當陌生的，但是在找尋箕谷、赤岸史料的同時，卻發現一些跟魏延子午谷戰略有關的資料，於是極其淺微的談一下魏延的奇謀子午谷。
按中研院設計的程式，可以查詢到三國時代相對應的年份，今茲以魏、蜀所對應的年份，來看魏延提出子午谷戰略的時間，與不同於一般世俗所認定的諸葛亮反對的原因。
魏明帝太和（丁未）1年1月1日 ～ 明帝太和（癸丑）7年1月30日
蜀後主建興（丁未）5年1月1日 ～ 後主建興（癸丑）11年1月30日
吳大帝黃武（丁未）6年1月1日 ～ 大帝嘉禾（癸丑）2年2月1日
西元227年2月 ～ 233年2 月 26 日(星期二)
《三國志蜀書魏延傳》
延每隨亮出，輒欲請兵萬人，與亮異道會于潼關，如韓信故事，亮制而不許。延常謂亮為怯，歎恨己才用之不盡。[1]
《三國志蜀書魏延傳引裴注》
[1]魏略曰：夏侯楙為安西將軍，鎮長安，亮於南鄭與群下計議，延曰：「聞夏侯楙少，主婿也，怯而無謀。今假延精兵五千，負糧五千，直從褒中出，循秦嶺而東，當子午而北，不過十日可到長安。楙聞延奄至，必乘船逃走。長安中惟有御史、京兆太守耳，橫門邸閣與散民之穀足周食也。比東方相合聚，尚二十許日，而公從斜谷來，必足以達。如此，則一舉而咸陽以西可定矣。」亮以為此縣危，不如安從坦道，可以平取隴右，十全必克而無虞，故不用延計。
魏延的子午谷戰略出於此魏略的大致說明。
魏略談到夏侯楙為安西將軍，鎮長安，故先查明夏侯楙擔任安西將軍的時間。
按：
《三國志魏書諸夏侯曹傳引裴注》
魏略曰：楙字子林，惇中子也。文帝少與楙親，及即位，以為安西將軍、持節，承夏侯淵處都督關中。楙性無武略，而好治生。至太和二年，明帝西征，人有白楙者，遂召還為尚書。
故可知夏侯楙擔任安西將軍與都督關中鎮長安的時間為：
起：
魏文帝黃初（庚子）1年10月1日
西元220年11月
迄：
魏明帝太和（丁未）2年1月17日 ～ 明帝太和（癸丑）2年3月（約在春天）之間 。
蜀後主建興（丁未）6年1月17日 ～ 後主建興（癸丑）6年3月（約在春天）之間。
西元228年2月 ～ 228年4月
約都督關中鎮長安長達7年5個月。
時間推導所引用史料：
《三國志魏書明帝紀》
(太和)二年春正月，宣王攻破新城，斬達，傳其首。[1]分新城之上庸、武陵、巫縣為上庸郡，錫縣為錫郡。
[1]魏略曰：宣王誘達將李輔及達甥鄧賢，賢等開門納軍。達被圍旬有六日而敗，焚其首於洛陽四達之衢。
私注：旬又六日約為十六日。
蜀大將諸葛亮寇邊，天水、南安、安定三郡吏民叛應亮。遣大將軍曹真都督關右，並進兵。右將軍張郃擊亮於街亭，大破之。亮敗走，三郡平。丁未，行幸長安。
《三國志卷三十五 蜀書五 諸葛亮傳第五》
六年春，…魏明帝西鎮長安，命張郃拒亮，亮使馬謖督諸軍在前，與郃戰于街亭。
《三國志蜀書魏延傳》
...先主踐尊號，進拜鎮北將軍。建興元年，封都亭侯。五年，諸葛亮駐漢中，更以延為督前部，領丞相司馬、涼州刺史，八年…遷為前軍師征西大將軍，假節，進封南鄭侯。延每隨亮出，輒欲請兵萬人，與亮異道會于潼關，如韓信故事，亮制而不許。
魏延提出子午谷戰略的時間推導：
陳壽言明魏延每隨亮出，輒欲請兵異道會潼關。而魏延隨諸葛亮駐漢中時，是以鎮北將軍領丞相司馬、涼州刺史。在夏侯楙官拜安西將軍鎮守長安的時間裡，魏延只有在：
魏明帝太和（丁未）1年1月17日 ～ 明帝太和（癸丑）2年3月（約在春天）之間 。
蜀後主建興（丁未）5年1月17日 ～ 後主建興（癸丑）6年3月（約在春天）之間。
西元227年2月 ～ 228年4月
這段約十四個月的時間內才可能提出子午谷戰略，因為此戰略必定需要夏侯楙來鎮守長安。
按：
《三國志蜀書趙雲傳》
(建興)五年，隨諸葛亮駐漢中。(建興六年)明年，亮出軍，揚聲由斜谷道，曹真遣大眾當之。亮令雲與鄧芝往拒，而身攻祁山。雲、芝兵弱敵彊，失利於箕谷，然斂眾固守，不至大敗。軍退，貶為鎮軍將軍。
魏略中所載的子午谷戰略：…比東方相合聚，尚二十許日，而公從斜谷來，必足以達。
魏延的計畫是諸葛亮必須從斜谷出兵，蜀漢在遭受趙雲失利箕谷的戰役後，赤岸以北的棧道已經被焚燬(1)，無法通行，則諸葛亮何以能出斜谷，何以能足以達呢？
於是：
魏太和2年1月～3月（約在春天）。到，
蜀建興6年1月～3月（約在春天）。
西元228年2月～4月
這段時間內，赤岸以北棧道已燒毀且因斜谷起大水而未能修復，故魏延是不可能提出子午谷戰略的。不然豈不是像要求已經坐輪椅十餘年的人，站起來一樣嗎？那是如此的匪夷所思與強人所難！
再來便只剩：
魏太和1年1月17日～太和2年。到，
蜀建興5年1月17日～建興6年。
西元227年2月
這段時間可以提出子午谷戰略了，但是就算此段時間能提出子午谷戰略，諸葛亮的顧慮，還是有其前瞻性的。
按：
《三國志蜀書諸葛亮傳》
…六年春…魏明帝西鎮長安…。上疏曰：「臣以弱才，叨竊非據，親秉旄鉞以厲三軍，不能訓章明法，臨事而懼，至有街亭違命之闕，箕谷不戒之失，咎皆在臣授任無方。…」
此處言明箕谷尚有不戒之失，雖尚未能確定此「不戒之失」，指的是諸葛亮個人的戒慎疏失，還是趙雲的不甚警戒，而導致箕谷失利，但猶能看出箕谷並非魏延想像的如此方便通行，而能於「二十許日」間轉運多達五萬以上的諸葛亮主力軍隊。
按：
《三國志魏書程郭董劉蔣劉傳引裴注》
資別傳曰：…數言『南鄭直為天獄，中斜谷道為五百里石穴耳』
《資治通鑑》
《漢紀.孝成皇帝中》三年
…命右扶風發民入南山，西自褒、斜，〔師古曰：褒、斜，南山二谷名。余按自秦川逕南山通漢中，南谷曰褒，北谷曰斜，徑五百里。斜，余遮翻。〕
《孝獻皇帝乙》初平二年
〔斜谷，在漢中西北，今興元府西北入斜谷路，至鳳州界百五十里，有棧閣二千九百八十九間，板閣二千八百九十二間。郡國志曰：褒谷，北口曰斜，南口曰褒，長四百七十里，同為一谷。兩山高峻，中間谷道，褒水所流，曹操謂斜谷道為五百里石穴者此也。余據班志，斜水出衙岭山，北至郿入渭；褒水亦出衙岭，南至南鄭入沔，則褒、斜雖同為一谷，而衙岭乃其分水處也。
私注：
因斜谷山高水深，又南注漢水，其水力初期蓋難以用於運輸上，可查之三國志蜀漢初期有無利用斜谷水力的記載。今按：諸葛亮《與兄謹書》云：…今水大而急，不得安柱，此其窮極，不可強也。…又云：頃大水暴出，赤堐已南，橋閣悉壞。
因此，則斜谷水力將難用於舟船運輸上。至於諸葛亮的流馬是否利用水力，則在下尚未有明確的資料，故暫不列入考量。
若要在「比東方相合聚」之前出斜谷，則穿越斜谷的時間至少要在二十日左右以內，否則敵勢已凝，將難以進取。我以二十日( 諸葛亮行軍日數)、五百里(斜谷石穴長度)計，則諸葛亮平均一天需在棧道上行軍二十五里以上，軍隊人數約數萬人，軍隊綿延斜谷棧道約數百里。以諸葛亮的才能，或許能經由棧道，輕易的頃出大軍於斜谷口，但這些都要在一個前提之下才能完成，而這個前提，在一次北伐之前連諸葛亮自己也未曾想到，至於魏延知道此前提與否，我不下斷語，請由魏延當時官職與職務自行推斷。然魏延若知道此前提，理當知會諸葛亮，請其先行處理，但魏延卻未置一詞。則事或可知乎？
蜀漢經斜谷大舉出兵前提—「開通綏陽小谷」(2)
按：
《水經注疏引諸葛亮文》
諸葛亮《與兄謹書》曰：有綏陽小谷，雖山堐絕險，溪水縱橫，難用行軍。昔邏候往來，要道通人，今使前軍斫治此道，以向陳倉，足以扳連賊勢，使不得分兵東行者也。(3)
此封書信在「諸葛亮《與兄謹書》云：前趙子龍退軍…」之後，當為同一系統的往來書信。應為與諸葛謹說明斜谷要道綏陽小谷的開通，可以幫助東吳免於擔心魏國兵力的大舉轉往東方以分兵吳國戰線。
因此，在經過一次北伐與趙雲箕谷失利之後，諸葛亮才實行魏延所提的子午谷戰略的前提—「開通綏陽小谷」，積極開通可以直抵陳倉與郿的通道，讓斜谷口能順利通行蜀漢大軍。這可在諸葛亮之後的北伐裡，看到利用斜谷的紀錄，而這次出兵能不遭到趙雲箕谷失利的前車之鑑而順利屯於渭南，綏陽小谷有其一定的作用。
《三國志蜀書諸葛亮傳》
六年春，揚聲由斜谷道取郿，使趙雲、鄧芝為疑軍，據箕谷，魏大將軍曹真舉眾拒之。
《三國志蜀書趙雲傳》
(建興六年)明年，亮出軍，揚聲由斜谷道，曹真遣大眾當之。亮令雲與鄧芝往拒，而身攻祁山。雲、芝兵弱敵彊，失利於箕谷，然斂眾固守，不至大敗。
《三國志蜀書諸葛亮傳》
冬，亮復出散關，圍陳倉，曹真拒之，亮糧盡而還。
七年，亮遣陳式攻武都、陰平。魏雍州刺史郭淮率眾欲擊式，亮自出至建威，淮退還，遂平二郡。
九年，亮復出祁山，以木牛運，糧盡退軍，與魏將張郃交戰，射殺郃。
十二年春，亮悉大眾由斜谷出，以流馬運，據武功五丈原，與司馬宣王對於渭南。亮每患糧不繼，使己志不申，是以分兵屯田，為久駐之基。
《三國志蜀書後主傳》
十二年春二月，亮由斜谷出，始以流馬運。
由建興六年發現綏陽小谷，到建興十二年才首次利用斜谷大眾出軍，歷經六年的時間。雖不能確定開通綏陽小谷所花費的時間，但遲至六年後再利用綏陽小谷，除非是解決不了運補軍糧輜重的問題，或是無法處理綏陽小谷的險阻，不然延至十二年才出兵。而這些疑問，在諸葛亮《與兄謹書》的記載和流馬使用的記載中，得到解答，當是至少克服了這兩個問題之後，諸葛亮才考慮由斜谷出兵。在綏陽小谷尚未開通時，諸葛亮只指導趙雲箕谷佈疑兵的戰術，但因綏陽小谷的關係，陳倉與郿兩地的軍力壓迫下，趙雲的箕谷疑兵陣還是以赤岸燒棧道退兵收場。至於糧食補運的問題，在使用流馬運補軍量輜重後，仍然需要在渭南的武功、五丈原乃至馬冢附近分兵屯田，則象徵斜谷運補軍糧的速度，難以應付數萬軍隊的軍糧，而供給第五次北伐的軍糧應該也包括赤岸府庫在內，但是如此的供應仍有匱乏不能久駐之虞，則斜谷之難行與難運，真為天獄也，曾何能行軍之以速，魏延之子午谷戰略，在此重重阻礙下是否該重新思考呢？
結論：
魏延的保境才能是有目共睹的，鎮守漢中的能力不可小覷，但鎮守漢中的經歷卻猶未能知曉綏陽小谷的重要性，則魏延鎮守漢中之時，所注意的到底為何種重要事項？
在趙雲箕谷失利之後，不知魏延的子午谷戰略是否敢易地而處呢？魏延是否敢親領大軍於二十許日，從斜谷出而必足以達呢？
按：
《三國志蜀書蔣琬費禕姜維傳》
初，先主留魏延鎮漢中，皆實兵諸圍以禦外敵，敵若來攻，使不得入。及興勢之役，王平捍拒曹爽，皆承此制。
由反面來看綏陽小谷：魏延鎮守漢中的時間與瞭解程度，應當甚於諸葛亮。魏延若瞭解綏陽小谷的難以行軍，而依然要求諸葛亮出兵斜谷、自己出兵子午谷，那就不只是奇謀的戰略了，還可能涉及陰謀論。在魏延自認壓抑其才能的諸葛亮帳下，魏延曾發出：「延常謂亮為怯，歎恨己才用之不盡。」之語，其子午谷戰略中的請諸葛亮出斜谷之舉，是否有其深意在呢？畢竟，魏延有：「若曹操舉天下而來，請為大王拒之；偏將十萬之眾至，請為大王吞之。」的壯言，而魏延也確實的守護了漢中，若說魏延不知綏陽小谷的究竟，則何以能守護漢中而無事呢？
最末談一下魏延的治軍：
《三國志蜀書魏延傳》
…(魏)延既善養士卒，勇猛過人，又性矜高，當時皆避下之。
魏延的治軍與養兵才能，深受陳壽認同，且對於其武勇也有「過人」的評論，但是：
《三國志蜀書魏延傳》
（楊）儀等槎山通道，…儀等令何(王)<1>平在前禦延。平叱延先登曰：「公亡，身尚未寒，汝輩何敢乃爾！」延士眾知曲在延，莫為用命，軍皆散。延獨與其子數人逃亡，奔漢中。
私注：
<1>:按《三國志蜀書王平傳》
王平字子均，巴西宕渠人也。本養外家何氏，後復姓王。…
十二年，亮卒於武功，軍退還，魏延作亂，一戰而敗，平之功也。
何平即為王平。
善養士卒的魏延，在緊要關頭，其士卒依然知道「理屈」者乃是魏延，而「莫為用命，軍皆散。」若非魏延處理諸葛亮身後事過當，善養士卒的魏延，豈會落的獨與其子數人逃亡的地步，這豈不是有愧善養士卒之言，若善養士卒之言非實，則陳壽評魏延的才能「善養士卒，勇猛過人。」又將如何看待呢？
三國志蜀書劉彭廖李劉魏楊傳
亮適卒，祕不發喪，儀令禕往揣延意指。延曰：「丞相雖亡，吾自見在。府親官屬便可將喪還葬，吾自當率諸軍擊賊，云何以一人死廢天下之事邪？且魏延何人，當為楊儀所部勒，作斷後將乎！」
魏延注重的是蜀漢北伐大業，還是不願為楊儀所部勒，作斷後將乎？！在緊要關頭，魏延想到的是國家大事，還是個人恩怨，是權力在楊儀之上，還是為楊儀所統帥呢？
魏延可有趙雲箕谷失利赤岸退兵的獨力斷後氣魄，還是只有爭權奪兵的繞道燒毀蜀漢命脈的斜谷棧道的勇氣呢？不得已而燒毀的赤岸以北棧道，猶能阻擋魏國曹真追兵，但趙雲仍有貶官之責。魏延損國脈燒毀勞民財所修的赤岸棧道，於情於理夫復有何事能益之於蜀漢，連魏延手下統帥的小兵皆能知曉屈在魏延，何況氣度可比.柏.松、學識可比.楊.儀之輩呢？
在下對於魏延的瞭解真的非常淺薄，或有過於偏激之詞，然據史談事在下依之。故若有謬誤處，請諒之而見教之。
此文敬.陳.香港.某.三國漫畫家。
諸葛軍中無廢將。
膽
大
心
細
子午戰略敗綏陽。
附錄：
諸葛帳下魏延的相關資料：
《三國志蜀書諸葛亮傳引裴注》
漢晉春秋曰：亮圍祁山，…亮使魏延、高翔、吳班赴拒，大破之，獲甲首三千級，玄鎧五千領，角弩三千一百張，宣王還保營。
《三國志蜀書楊儀傳》
亮深惜儀之才幹，憑魏延之驍勇，常恨二人之不平，不忍有所偏廢也。
《三國志蜀書鄧張宗楊傳》
..贊吳子遠，子遠名壹，陳留人也。…章武元年，為關中都督。建興八年，與魏延入南安界，破魏將費瑤，徙亭侯，進封高陽鄉侯，遷左將軍。
….若欲詳盡，可自行查驗之。
注：
(1) 《水經注疏》卷二十七：
…有小水北流入漢，謂之女郎水。<1>漢水又東合褒水，<2>水西北出衙嶺山，<3>東南徑大石門，<4>歷故棧道下谷，俗謂千梁無柱也。<5>諸葛亮《與兄謹書》云：前趙子龍退軍，燒壞赤堐以北閣道緣谷一百餘里，其閣梁一頭入山腹，其一頭立柱於水中。今水大而急，不得安柱，此其窮極，不可強也。<6>又云：頃大水暴出，赤堐已南，橋閣悉壞。時趙子龍與鄧伯苗一戍赤堐屯田，一戍赤堐口，<7>但得緣堐與伯苗相聞而已。<8>後諸葛亮死于五丈原，<9>魏延先退而焚之，謂是道也。<10>自後按舊修路者，悉無復水中柱，徑涉者浮梁振動，無不搖心眩目也。<11>…
<1>會貞按：水在今褒城縣西南。
<2>朱此七字訛作《經》，戴改《注》，趙改同。
<3>守敬按：《漢志》武功縣，褒水與斜水並出衙嶺山。《寰宇記》，山在褒城縣西北九十八里。《方輿紀要》，衙嶺山，俗謂之馬鞍山雍梁之閒，稱為阻隘。斜水出其北，褒水出其南。斜水見《渭水篇》，褒水今名黑龍江。
<4>守敬按：《方輿紀要》，大石門當即斜谷口。
<5>守敬按：《秦策》，秦棧道千里，通於蜀漢。《史記、高祖紀、索隱》，棧道，閣道也。崔浩云，險絕之處，傍鑿山巖，而施版梁為閣。此棧道曰褒斜道，即石牛道，詳見下。
<6>守敬按《元和 志》引此《書》，稍略。
<7>趙此句戍字作屯。守敬按：《通鑑》魏明帝太和二年，《注》引此作戍。
<8>守敬按：《蜀志、趙雲傳》，建興六年，諸葛亮出軍，揚聲由斜谷道。魏曹真遣大眾當之。亮令雲與鄧芝往拒，失利於箕谷。又裴《注》引《雲別傳》，雲退有軍資餘絹，亮使分賜軍士。雲曰：軍事無利，何為有賜？其物請悉入赤岸府庫，須十月為冬賜。此二書即其事也。子龍，趙雲字。伯苗，鄧芝字。赤堐即赤岸，褒斜閣道所經，在今褒城縣西北。
<9>守敬按：《蜀志、諸葛亮傳》，建興十二年春，亮悉大眾，由斜谷出據武功五丈原。八月，卒于軍中。五丈原見《渭水篇》
<10>守敬按：《蜀志、魏延傳》，率所領徑先南歸，所過燒絕閣道。
<11>守敬按：《魏書、世宗紀》但言，正始四年，開斜谷舊道。又《周書、崔猷傳》，魏恭帝元年，太祖欲開梁、漢舊路，命猷開通車路，鑿山煙谷五百餘里，至于梁州。又《方輿紀要》引《漢中志》，褒斜谷中，宋時有棧閣二千九百八十九間，元時有版閣二千八百九十二間，歷代製作，增損不定，明因故址修造，約為二千二百七十五間，統名曰連城棧。
(2)
《水經注疏》卷一十七：
…《地理志》曰：有上公、明星、黃帝孫、舜妻盲冢祠。<1>有羽陽宮，<2>秦武王起。<3>應劭曰：縣氏陳山。<4>姚睦<5>曰：黃帝都陳言在此。榮氏<6>《開山圖.注》曰：伏羲生成紀，<7>徙治陳倉也，<8>非陳國所建也。<9>渭水又東徑陳倉縣故城北。<10>魏明帝遣將軍太原郝昭築陳倉城成，<11>諸葛亮圍之。亮使昭鄉人靳祥<12>說之，不下。亮以數萬攻昭千餘人，以雲梯、衝車、地道逼射昭，昭以火射連石拒之。亮不利而還。<13>今汧水對亮城，<14>是郝昭與相禦處也。陳倉水出於陳倉山下，東北流注於渭水。<15>渭水又東與綏陽溪水合，<16>其水上承斜水，<17>水自斜谷分注綏陽溪，北屆陳倉，入渭。<18>故諸葛亮《與兄謹書》曰：有綏陽小谷，雖山堐絕險，<19>溪水縱橫，難用行軍。昔邏候往來，要道通人。<20>今使前軍斫治此道，<21>以向陳倉，足以扳連賊勢，使不得分兵東行者也。
<1>朱無祠字，趙據《漢志》增，全、戴增同。守敬按：錢坫(音電)曰，《說文解字》、甘氏《星經》曰太白，上公，妻曰女媊(音前)，居南斗，倉厲，天下祭之曰明星。《史記.始皇本紀》三十三年，禁不得祠明星。梁玉繩曰：《竹書》，舜三十年葬後育於渭。育乃后名，盲必育之誤。守敬按：《御覽》一百三十五引《尸子》曰：堯妻舜以娥、皇。皇、盲聲相近。
<2>朱陽訛作隱，《箋》曰：《漢志》，陳倉有秦羽陽宮。趙、戴改。
<3>守敬按：錢坫曰，羽陽宮在今陳倉故城，人或於此得羽陽千歲瓦當也。
<4>守敬按：師古不載應說。
<5>趙云：按上云南安姚瞻，此又云姚睦，未之即一人，抑誤字也？
<6>朱榮做營，《箋》曰：一作榮。全、趙、戴改。
<7>朱作成起，又起一重字，蓋沿於黃本，《箋》曰：宋本作紀。守敬按：伏羲生成紀，盡人知之，何必以宋本表異同？世人皆謂明人好臆改古書，如此等，恐亦不足法也。
<8>戴刪也字。
<9>會貞按：《洧水注》引《帝王世紀》言，新鄭故有熊之墟，黃帝之所都。《渠水注》，陳城，故陳國，伏羲都之，並實指陳城東北三十許里有羲城。此引姚、梁二說以為並都陳倉，廣異聞爾。
<10>各本無此十一字。守敬案：以上《注》文皆不只言陳倉故事，未釋渭水經流。考陳倉縣，兩漢、魏、晉屬扶風。《寰宇記》晉末廢，《地形志》遂無此縣，則《注》文當有陳倉故城，接下文郝昭所築之城，與秦文公所築之城相連，則敘渭水徑陳倉縣故城，當在郝昭城上，而傳鈔者脫之，今增。
<11>朱築作營，《箋》曰：宋本作築。戴、趙改。守敬按：《大典》本、殘宋本作築，《元和志》，陳倉故城在寶雞縣東二十里。有上下二城相連，上城是秦文公所築，下城是郝昭所築。唐寶雞縣即今縣治。
<12>守敬按：《魏略》做詳，祥、詳通。
<13>守敬按：自魏明帝以下，《魏略》文，引見《魏志.明帝紀.注》。
<14>朱汧訛作灄。趙改云：《方輿紀要》，石鼻城在寶雞縣東北三十里，諸葛武侯所築。《水經注》今汧水對亮城，是與郝昭相禦處也。守敬按：謂汧水與亮城隔渭水南北相對也，而《紀要》以石鼻城當之，是亦為《注》文東南流所誤也。
<15>朱北作南。孫星衍曰：據此則陳倉山當在渭水北，今志在渭水南，誤也。守敬按：古書今志無不以陳倉山在渭水南者，觀下文綏陽溪水北屆陳倉入渭，亦可知陳倉山在渭水南矣，今訂。
<16>朱脫綏字、水字，全、趙、戴增。
<17>斜水詳後。
<18>會貞按：《方輿紀要》，綏陽溪在寶雞縣東南五十里。今有馬峪河，出寶雞縣東南，東北入渭，蓋即此水。但上源去斜水甚遠，無相通之道，或古通今湮。
<19>朱險作重，趙同，全、戴改。
<20>朱訛作者，全、趙、戴改。戴又改人作入，非。
<21>《地理通釋》引斫作砍。
(3)同注(2)
阿啡…于
對於魏延，我是相當陌生的，但是在找尋箕谷、赤岸史料的同時，卻發現一些跟魏延子午谷戰略有關的資料，於是極其淺微的談一下魏延的奇謀子午谷。
按中研院設計的程式，可以查詢到三國時代相對應的年份，今茲以魏、蜀所對應的年份，來看魏延提出子午谷戰略的時間，與不同於一般世俗所認定的諸葛亮反對的原因。
魏明帝太和（丁未）1年1月1日 ～ 明帝太和（癸丑）7年1月30日
蜀後主建興（丁未）5年1月1日 ～ 後主建興（癸丑）11年1月30日
吳大帝黃武（丁未）6年1月1日 ～ 大帝嘉禾（癸丑）2年2月1日
西元227年2月 ～ 233年2 月 26 日(星期二)
《三國志蜀書魏延傳》
延每隨亮出，輒欲請兵萬人，與亮異道會于潼關，如韓信故事，亮制而不許。延常謂亮為怯，歎恨己才用之不盡。[1]
《三國志蜀書魏延傳引裴注》
[1]魏略曰：夏侯楙為安西將軍，鎮長安，亮於南鄭與群下計議，延曰：「聞夏侯楙少，主婿也，怯而無謀。今假延精兵五千，負糧五千，直從褒中出，循秦嶺而東，當子午而北，不過十日可到長安。楙聞延奄至，必乘船逃走。長安中惟有御史、京兆太守耳，橫門邸閣與散民之穀足周食也。比東方相合聚，尚二十許日，而公從斜谷來，必足以達。如此，則一舉而咸陽以西可定矣。」亮以為此縣危，不如安從坦道，可以平取隴右，十全必克而無虞，故不用延計。
魏延的子午谷戰略出於此魏略的大致說明。
魏略談到夏侯楙為安西將軍，鎮長安，故先查明夏侯楙擔任安西將軍的時間。
按：
《三國志魏書諸夏侯曹傳引裴注》
魏略曰：楙字子林，惇中子也。文帝少與楙親，及即位，以為安西將軍、持節，承夏侯淵處都督關中。楙性無武略，而好治生。至太和二年，明帝西征，人有白楙者，遂召還為尚書。
故可知夏侯楙擔任安西將軍與都督關中鎮長安的時間為：
起：
魏文帝黃初（庚子）1年10月1日
西元220年11月
迄：
魏明帝太和（丁未）2年1月17日 ～ 明帝太和（癸丑）2年3月（約在春天）之間 。
蜀後主建興（丁未）6年1月17日 ～ 後主建興（癸丑）6年3月（約在春天）之間。
西元228年2月 ～ 228年4月
約都督關中鎮長安長達7年5個月。
時間推導所引用史料：
《三國志魏書明帝紀》
(太和)二年春正月，宣王攻破新城，斬達，傳其首。[1]分新城之上庸、武陵、巫縣為上庸郡，錫縣為錫郡。
[1]魏略曰：宣王誘達將李輔及達甥鄧賢，賢等開門納軍。達被圍旬有六日而敗，焚其首於洛陽四達之衢。
私注：旬又六日約為十六日。
蜀大將諸葛亮寇邊，天水、南安、安定三郡吏民叛應亮。遣大將軍曹真都督關右，並進兵。右將軍張郃擊亮於街亭，大破之。亮敗走，三郡平。丁未，行幸長安。
《三國志卷三十五 蜀書五 諸葛亮傳第五》
六年春，…魏明帝西鎮長安，命張郃拒亮，亮使馬謖督諸軍在前，與郃戰于街亭。
《三國志蜀書魏延傳》
...先主踐尊號，進拜鎮北將軍。建興元年，封都亭侯。五年，諸葛亮駐漢中，更以延為督前部，領丞相司馬、涼州刺史，八年…遷為前軍師征西大將軍，假節，進封南鄭侯。延每隨亮出，輒欲請兵萬人，與亮異道會于潼關，如韓信故事，亮制而不許。
魏延提出子午谷戰略的時間推導：
陳壽言明魏延每隨亮出，輒欲請兵異道會潼關。而魏延隨諸葛亮駐漢中時，是以鎮北將軍領丞相司馬、涼州刺史。在夏侯楙官拜安西將軍鎮守長安的時間裡，魏延只有在：
魏明帝太和（丁未）1年1月17日 ～ 明帝太和（癸丑）2年3月（約在春天）之間 。
蜀後主建興（丁未）5年1月17日 ～ 後主建興（癸丑）6年3月（約在春天）之間。
西元227年2月 ～ 228年4月
這段約十四個月的時間內才可能提出子午谷戰略，因為此戰略必定需要夏侯楙來鎮守長安。
按：
《三國志蜀書趙雲傳》
(建興)五年，隨諸葛亮駐漢中。(建興六年)明年，亮出軍，揚聲由斜谷道，曹真遣大眾當之。亮令雲與鄧芝往拒，而身攻祁山。雲、芝兵弱敵彊，失利於箕谷，然斂眾固守，不至大敗。軍退，貶為鎮軍將軍。
魏略中所載的子午谷戰略：…比東方相合聚，尚二十許日，而公從斜谷來，必足以達。
魏延的計畫是諸葛亮必須從斜谷出兵，蜀漢在遭受趙雲失利箕谷的戰役後，赤岸以北的棧道已經被焚燬(1)，無法通行，則諸葛亮何以能出斜谷，何以能足以達呢？
於是：
魏太和2年1月～3月（約在春天）。到，
蜀建興6年1月～3月（約在春天）。
西元228年2月～4月
這段時間內，赤岸以北棧道已燒毀且因斜谷起大水而未能修復，故魏延是不可能提出子午谷戰略的。不然豈不是像要求已經坐輪椅十餘年的人，站起來一樣嗎？那是如此的匪夷所思與強人所難！
再來便只剩：
魏太和1年1月17日～太和2年。到，
蜀建興5年1月17日～建興6年。
西元227年2月
這段時間可以提出子午谷戰略了，但是就算此段時間能提出子午谷戰略，諸葛亮的顧慮，還是有其前瞻性的。
按：
《三國志蜀書諸葛亮傳》
…六年春…魏明帝西鎮長安…。上疏曰：「臣以弱才，叨竊非據，親秉旄鉞以厲三軍，不能訓章明法，臨事而懼，至有街亭違命之闕，箕谷不戒之失，咎皆在臣授任無方。…」
此處言明箕谷尚有不戒之失，雖尚未能確定此「不戒之失」，指的是諸葛亮個人的戒慎疏失，還是趙雲的不甚警戒，而導致箕谷失利，但猶能看出箕谷並非魏延想像的如此方便通行，而能於「二十許日」間轉運多達五萬以上的諸葛亮主力軍隊。
按：
《三國志魏書程郭董劉蔣劉傳引裴注》
資別傳曰：…數言『南鄭直為天獄，中斜谷道為五百里石穴耳』
《資治通鑑》
《漢紀.孝成皇帝中》三年
…命右扶風發民入南山，西自褒、斜，〔師古曰：褒、斜，南山二谷名。余按自秦川逕南山通漢中，南谷曰褒，北谷曰斜，徑五百里。斜，余遮翻。〕
《孝獻皇帝乙》初平二年
〔斜谷，在漢中西北，今興元府西北入斜谷路，至鳳州界百五十里，有棧閣二千九百八十九間，板閣二千八百九十二間。郡國志曰：褒谷，北口曰斜，南口曰褒，長四百七十里，同為一谷。兩山高峻，中間谷道，褒水所流，曹操謂斜谷道為五百里石穴者此也。余據班志，斜水出衙岭山，北至郿入渭；褒水亦出衙岭，南至南鄭入沔，則褒、斜雖同為一谷，而衙岭乃其分水處也。
私注：
因斜谷山高水深，又南注漢水，其水力初期蓋難以用於運輸上，可查之三國志蜀漢初期有無利用斜谷水力的記載。今按：諸葛亮《與兄謹書》云：…今水大而急，不得安柱，此其窮極，不可強也。…又云：頃大水暴出，赤堐已南，橋閣悉壞。
因此，則斜谷水力將難用於舟船運輸上。至於諸葛亮的流馬是否利用水力，則在下尚未有明確的資料，故暫不列入考量。
若要在「比東方相合聚」之前出斜谷，則穿越斜谷的時間至少要在二十日左右以內，否則敵勢已凝，將難以進取。我以二十日( 諸葛亮行軍日數)、五百里(斜谷石穴長度)計，則諸葛亮平均一天需在棧道上行軍二十五里以上，軍隊人數約數萬人，軍隊綿延斜谷棧道約數百里。以諸葛亮的才能，或許能經由棧道，輕易的頃出大軍於斜谷口，但這些都要在一個前提之下才能完成，而這個前提，在一次北伐之前連諸葛亮自己也未曾想到，至於魏延知道此前提與否，我不下斷語，請由魏延當時官職與職務自行推斷。然魏延若知道此前提，理當知會諸葛亮，請其先行處理，但魏延卻未置一詞。則事或可知乎？
蜀漢經斜谷大舉出兵前提—「開通綏陽小谷」(2)
按：
《水經注疏引諸葛亮文》
諸葛亮《與兄謹書》曰：有綏陽小谷，雖山堐絕險，溪水縱橫，難用行軍。昔邏候往來，要道通人，今使前軍斫治此道，以向陳倉，足以扳連賊勢，使不得分兵東行者也。(3)
此封書信在「諸葛亮《與兄謹書》云：前趙子龍退軍…」之後，當為同一系統的往來書信。應為與諸葛謹說明斜谷要道綏陽小谷的開通，可以幫助東吳免於擔心魏國兵力的大舉轉往東方以分兵吳國戰線。
因此，在經過一次北伐與趙雲箕谷失利之後，諸葛亮才實行魏延所提的子午谷戰略的前提—「開通綏陽小谷」，積極開通可以直抵陳倉與郿的通道，讓斜谷口能順利通行蜀漢大軍。這可在諸葛亮之後的北伐裡，看到利用斜谷的紀錄，而這次出兵能不遭到趙雲箕谷失利的前車之鑑而順利屯於渭南，綏陽小谷有其一定的作用。
《三國志蜀書諸葛亮傳》
六年春，揚聲由斜谷道取郿，使趙雲、鄧芝為疑軍，據箕谷，魏大將軍曹真舉眾拒之。
《三國志蜀書趙雲傳》
(建興六年)明年，亮出軍，揚聲由斜谷道，曹真遣大眾當之。亮令雲與鄧芝往拒，而身攻祁山。雲、芝兵弱敵彊，失利於箕谷，然斂眾固守，不至大敗。
《三國志蜀書諸葛亮傳》
冬，亮復出散關，圍陳倉，曹真拒之，亮糧盡而還。
七年，亮遣陳式攻武都、陰平。魏雍州刺史郭淮率眾欲擊式，亮自出至建威，淮退還，遂平二郡。
九年，亮復出祁山，以木牛運，糧盡退軍，與魏將張郃交戰，射殺郃。
十二年春，亮悉大眾由斜谷出，以流馬運，據武功五丈原，與司馬宣王對於渭南。亮每患糧不繼，使己志不申，是以分兵屯田，為久駐之基。
《三國志蜀書後主傳》
十二年春二月，亮由斜谷出，始以流馬運。
由建興六年發現綏陽小谷，到建興十二年才首次利用斜谷大眾出軍，歷經六年的時間。雖不能確定開通綏陽小谷所花費的時間，但遲至六年後再利用綏陽小谷，除非是解決不了運補軍糧輜重的問題，或是無法處理綏陽小谷的險阻，不然延至十二年才出兵。而這些疑問，在諸葛亮《與兄謹書》的記載和流馬使用的記載中，得到解答，當是至少克服了這兩個問題之後，諸葛亮才考慮由斜谷出兵。在綏陽小谷尚未開通時，諸葛亮只指導趙雲箕谷佈疑兵的戰術，但因綏陽小谷的關係，陳倉與郿兩地的軍力壓迫下，趙雲的箕谷疑兵陣還是以赤岸燒棧道退兵收場。至於糧食補運的問題，在使用流馬運補軍量輜重後，仍然需要在渭南的武功、五丈原乃至馬冢附近分兵屯田，則象徵斜谷運補軍糧的速度，難以應付數萬軍隊的軍糧，而供給第五次北伐的軍糧應該也包括赤岸府庫在內，但是如此的供應仍有匱乏不能久駐之虞，則斜谷之難行與難運，真為天獄也，曾何能行軍之以速，魏延之子午谷戰略，在此重重阻礙下是否該重新思考呢？
結論：
魏延的保境才能是有目共睹的，鎮守漢中的能力不可小覷，但鎮守漢中的經歷卻猶未能知曉綏陽小谷的重要性，則魏延鎮守漢中之時，所注意的到底為何種重要事項？
在趙雲箕谷失利之後，不知魏延的子午谷戰略是否敢易地而處呢？魏延是否敢親領大軍於二十許日，從斜谷出而必足以達呢？
按：
《三國志蜀書蔣琬費禕姜維傳》
初，先主留魏延鎮漢中，皆實兵諸圍以禦外敵，敵若來攻，使不得入。及興勢之役，王平捍拒曹爽，皆承此制。
由反面來看綏陽小谷：魏延鎮守漢中的時間與瞭解程度，應當甚於諸葛亮。魏延若瞭解綏陽小谷的難以行軍，而依然要求諸葛亮出兵斜谷、自己出兵子午谷，那就不只是奇謀的戰略了，還可能涉及陰謀論。在魏延自認壓抑其才能的諸葛亮帳下，魏延曾發出：「延常謂亮為怯，歎恨己才用之不盡。」之語，其子午谷戰略中的請諸葛亮出斜谷之舉，是否有其深意在呢？畢竟，魏延有：「若曹操舉天下而來，請為大王拒之；偏將十萬之眾至，請為大王吞之。」的壯言，而魏延也確實的守護了漢中，若說魏延不知綏陽小谷的究竟，則何以能守護漢中而無事呢？
最末談一下魏延的治軍：
《三國志蜀書魏延傳》
…(魏)延既善養士卒，勇猛過人，又性矜高，當時皆避下之。
魏延的治軍與養兵才能，深受陳壽認同，且對於其武勇也有「過人」的評論，但是：
《三國志蜀書魏延傳》
（楊）儀等槎山通道，…儀等令何(王)<1>平在前禦延。平叱延先登曰：「公亡，身尚未寒，汝輩何敢乃爾！」延士眾知曲在延，莫為用命，軍皆散。延獨與其子數人逃亡，奔漢中。
私注：
<1>:按《三國志蜀書王平傳》
王平字子均，巴西宕渠人也。本養外家何氏，後復姓王。…
十二年，亮卒於武功，軍退還，魏延作亂，一戰而敗，平之功也。
何平即為王平。
善養士卒的魏延，在緊要關頭，其士卒依然知道「理屈」者乃是魏延，而「莫為用命，軍皆散。」若非魏延處理諸葛亮身後事過當，善養士卒的魏延，豈會落的獨與其子數人逃亡的地步，這豈不是有愧善養士卒之言，若善養士卒之言非實，則陳壽評魏延的才能「善養士卒，勇猛過人。」又將如何看待呢？
三國志蜀書劉彭廖李劉魏楊傳
亮適卒，祕不發喪，儀令禕往揣延意指。延曰：「丞相雖亡，吾自見在。府親官屬便可將喪還葬，吾自當率諸軍擊賊，云何以一人死廢天下之事邪？且魏延何人，當為楊儀所部勒，作斷後將乎！」
魏延注重的是蜀漢北伐大業，還是不願為楊儀所部勒，作斷後將乎？！在緊要關頭，魏延想到的是國家大事，還是個人恩怨，是權力在楊儀之上，還是為楊儀所統帥呢？
魏延可有趙雲箕谷失利赤岸退兵的獨力斷後氣魄，還是只有爭權奪兵的繞道燒毀蜀漢命脈的斜谷棧道的勇氣呢？不得已而燒毀的赤岸以北棧道，猶能阻擋魏國曹真追兵，但趙雲仍有貶官之責。魏延損國脈燒毀勞民財所修的赤岸棧道，於情於理夫復有何事能益之於蜀漢，連魏延手下統帥的小兵皆能知曉屈在魏延，何況氣度可比.柏.松、學識可比.楊.儀之輩呢？
在下對於魏延的瞭解真的非常淺薄，或有過於偏激之詞，然據史談事在下依之。故若有謬誤處，請諒之而見教之。
此文敬.陳.香港.某.三國漫畫家。
諸葛軍中無廢將。
膽
大
心
細
子午戰略敗綏陽。
附錄：
諸葛帳下魏延的相關資料：
《三國志蜀書諸葛亮傳引裴注》
漢晉春秋曰：亮圍祁山，…亮使魏延、高翔、吳班赴拒，大破之，獲甲首三千級，玄鎧五千領，角弩三千一百張，宣王還保營。
《三國志蜀書楊儀傳》
亮深惜儀之才幹，憑魏延之驍勇，常恨二人之不平，不忍有所偏廢也。
《三國志蜀書鄧張宗楊傳》
..贊吳子遠，子遠名壹，陳留人也。…章武元年，為關中都督。建興八年，與魏延入南安界，破魏將費瑤，徙亭侯，進封高陽鄉侯，遷左將軍。
….若欲詳盡，可自行查驗之。
注：
(1) 《水經注疏》卷二十七：
…有小水北流入漢，謂之女郎水。<1>漢水又東合褒水，<2>水西北出衙嶺山，<3>東南徑大石門，<4>歷故棧道下谷，俗謂千梁無柱也。<5>諸葛亮《與兄謹書》云：前趙子龍退軍，燒壞赤堐以北閣道緣谷一百餘里，其閣梁一頭入山腹，其一頭立柱於水中。今水大而急，不得安柱，此其窮極，不可強也。<6>又云：頃大水暴出，赤堐已南，橋閣悉壞。時趙子龍與鄧伯苗一戍赤堐屯田，一戍赤堐口，<7>但得緣堐與伯苗相聞而已。<8>後諸葛亮死于五丈原，<9>魏延先退而焚之，謂是道也。<10>自後按舊修路者，悉無復水中柱，徑涉者浮梁振動，無不搖心眩目也。<11>…
<1>會貞按：水在今褒城縣西南。
<2>朱此七字訛作《經》，戴改《注》，趙改同。
<3>守敬按：《漢志》武功縣，褒水與斜水並出衙嶺山。《寰宇記》，山在褒城縣西北九十八里。《方輿紀要》，衙嶺山，俗謂之馬鞍山雍梁之閒，稱為阻隘。斜水出其北，褒水出其南。斜水見《渭水篇》，褒水今名黑龍江。
<4>守敬按：《方輿紀要》，大石門當即斜谷口。
<5>守敬按：《秦策》，秦棧道千里，通於蜀漢。《史記、高祖紀、索隱》，棧道，閣道也。崔浩云，險絕之處，傍鑿山巖，而施版梁為閣。此棧道曰褒斜道，即石牛道，詳見下。
<6>守敬按《元和 志》引此《書》，稍略。
<7>趙此句戍字作屯。守敬按：《通鑑》魏明帝太和二年，《注》引此作戍。
<8>守敬按：《蜀志、趙雲傳》，建興六年，諸葛亮出軍，揚聲由斜谷道。魏曹真遣大眾當之。亮令雲與鄧芝往拒，失利於箕谷。又裴《注》引《雲別傳》，雲退有軍資餘絹，亮使分賜軍士。雲曰：軍事無利，何為有賜？其物請悉入赤岸府庫，須十月為冬賜。此二書即其事也。子龍，趙雲字。伯苗，鄧芝字。赤堐即赤岸，褒斜閣道所經，在今褒城縣西北。
<9>守敬按：《蜀志、諸葛亮傳》，建興十二年春，亮悉大眾，由斜谷出據武功五丈原。八月，卒于軍中。五丈原見《渭水篇》
<10>守敬按：《蜀志、魏延傳》，率所領徑先南歸，所過燒絕閣道。
<11>守敬按：《魏書、世宗紀》但言，正始四年，開斜谷舊道。又《周書、崔猷傳》，魏恭帝元年，太祖欲開梁、漢舊路，命猷開通車路，鑿山煙谷五百餘里，至于梁州。又《方輿紀要》引《漢中志》，褒斜谷中，宋時有棧閣二千九百八十九間，元時有版閣二千八百九十二間，歷代製作，增損不定，明因故址修造，約為二千二百七十五間，統名曰連城棧。
(2)
《水經注疏》卷一十七：
…《地理志》曰：有上公、明星、黃帝孫、舜妻盲冢祠。<1>有羽陽宮，<2>秦武王起。<3>應劭曰：縣氏陳山。<4>姚睦<5>曰：黃帝都陳言在此。榮氏<6>《開山圖.注》曰：伏羲生成紀，<7>徙治陳倉也，<8>非陳國所建也。<9>渭水又東徑陳倉縣故城北。<10>魏明帝遣將軍太原郝昭築陳倉城成，<11>諸葛亮圍之。亮使昭鄉人靳祥<12>說之，不下。亮以數萬攻昭千餘人，以雲梯、衝車、地道逼射昭，昭以火射連石拒之。亮不利而還。<13>今汧水對亮城，<14>是郝昭與相禦處也。陳倉水出於陳倉山下，東北流注於渭水。<15>渭水又東與綏陽溪水合，<16>其水上承斜水，<17>水自斜谷分注綏陽溪，北屆陳倉，入渭。<18>故諸葛亮《與兄謹書》曰：有綏陽小谷，雖山堐絕險，<19>溪水縱橫，難用行軍。昔邏候往來，要道通人。<20>今使前軍斫治此道，<21>以向陳倉，足以扳連賊勢，使不得分兵東行者也。
<1>朱無祠字，趙據《漢志》增，全、戴增同。守敬按：錢坫(音電)曰，《說文解字》、甘氏《星經》曰太白，上公，妻曰女媊(音前)，居南斗，倉厲，天下祭之曰明星。《史記.始皇本紀》三十三年，禁不得祠明星。梁玉繩曰：《竹書》，舜三十年葬後育於渭。育乃后名，盲必育之誤。守敬按：《御覽》一百三十五引《尸子》曰：堯妻舜以娥、皇。皇、盲聲相近。
<2>朱陽訛作隱，《箋》曰：《漢志》，陳倉有秦羽陽宮。趙、戴改。
<3>守敬按：錢坫曰，羽陽宮在今陳倉故城，人或於此得羽陽千歲瓦當也。
<4>守敬按：師古不載應說。
<5>趙云：按上云南安姚瞻，此又云姚睦，未之即一人，抑誤字也？
<6>朱榮做營，《箋》曰：一作榮。全、趙、戴改。
<7>朱作成起，又起一重字，蓋沿於黃本，《箋》曰：宋本作紀。守敬按：伏羲生成紀，盡人知之，何必以宋本表異同？世人皆謂明人好臆改古書，如此等，恐亦不足法也。
<8>戴刪也字。
<9>會貞按：《洧水注》引《帝王世紀》言，新鄭故有熊之墟，黃帝之所都。《渠水注》，陳城，故陳國，伏羲都之，並實指陳城東北三十許里有羲城。此引姚、梁二說以為並都陳倉，廣異聞爾。
<10>各本無此十一字。守敬案：以上《注》文皆不只言陳倉故事，未釋渭水經流。考陳倉縣，兩漢、魏、晉屬扶風。《寰宇記》晉末廢，《地形志》遂無此縣，則《注》文當有陳倉故城，接下文郝昭所築之城，與秦文公所築之城相連，則敘渭水徑陳倉縣故城，當在郝昭城上，而傳鈔者脫之，今增。
<11>朱築作營，《箋》曰：宋本作築。戴、趙改。守敬按：《大典》本、殘宋本作築，《元和志》，陳倉故城在寶雞縣東二十里。有上下二城相連，上城是秦文公所築，下城是郝昭所築。唐寶雞縣即今縣治。
<12>守敬按：《魏略》做詳，祥、詳通。
<13>守敬按：自魏明帝以下，《魏略》文，引見《魏志.明帝紀.注》。
<14>朱汧訛作灄。趙改云：《方輿紀要》，石鼻城在寶雞縣東北三十里，諸葛武侯所築。《水經注》今汧水對亮城，是與郝昭相禦處也。守敬按：謂汧水與亮城隔渭水南北相對也，而《紀要》以石鼻城當之，是亦為《注》文東南流所誤也。
<15>朱北作南。孫星衍曰：據此則陳倉山當在渭水北，今志在渭水南，誤也。守敬按：古書今志無不以陳倉山在渭水南者，觀下文綏陽溪水北屆陳倉入渭，亦可知陳倉山在渭水南矣，今訂。
<16>朱脫綏字、水字，全、趙、戴增。
<17>斜水詳後。
<18>會貞按：《方輿紀要》，綏陽溪在寶雞縣東南五十里。今有馬峪河，出寶雞縣東南，東北入渭，蓋即此水。但上源去斜水甚遠，無相通之道，或古通今湮。
<19>朱險作重，趙同，全、戴改。
<20>朱訛作者，全、趙、戴改。戴又改人作入，非。
<21>《地理通釋》引斫作砍。
(3)同注(2)
阿啡…于
全站熱搜
留言列表
