今天看論文發現一個名詞「丐詞」（begging the question）。
上GOOGLE檢索，發現李敖在一篇政論文章中解釋丐詞之義為：「將結論放在問題中詢問對方。」（公投”丐詞魔術騙你不商量（節錄））
李敖的解釋很淺白。
丐詞見此，
翟志成：〈被弟子超越之後——胡適的馮友蘭情結〉，《中國文哲研究集刊》第25期（2004.9），頁230。
上GOOGLE檢索，發現李敖在一篇政論文章中解釋丐詞之義為：「將結論放在問題中詢問對方。」（公投”丐詞魔術騙你不商量（節錄））
「英文裏面，大家記住這個字，叫做beg the question 問題。問題像乞丐一樣的丐求，要求提出這個問題。另外一個表達方法叫做question，就是問題。
這是什麽意思呢？在邏輯上，在方法學上，這叫丐詞。什麽叫丐詞？就是我把我的結論放在大前提裏問你。好比說，我問你，張三啊，你最近有沒有打老婆？這個問題就是我把你打老婆這件事情設定在問題裏，打老婆不在話下，我問你的是最近有沒有打？
你說我最近打了。好！你打老婆！
如果你說我最近沒有打。好！你還是打過老婆！
只要答覆這個問題你就輸。
大家懂不懂，這叫做丐詞魔術。就是把它的結論放在大前提裏面問你，你怎麽樣答覆都輸。」
李敖的解釋很淺白。
丐詞見此，
翟志成：〈被弟子超越之後——胡適的馮友蘭情結〉，《中國文哲研究集刊》第25期（2004.9），頁230。
馮友蘭的所長雖不在考據，但對考據卻不外行。他對於《老子》書成於戰國的判斷，乃係綜合自崔東壁、汪中、梁啟超等人對《老子》書及其作者的辨偽和考證成果。馮友蘭在書中特別強調：「此三端及前人所已舉之證據，若只任舉其一，則不免有為邏輯上所謂『丐詞』（begging the question）之嫌。但合而觀之，則《老子》之文體，學說及各方面之旁證，皆指明其為戰國時之作品，此則必非偶然矣。」而胡適則緊揪著這句話不放，強調若所有證據分而觀之不免有為「丐詞」之嫌，則雖「合而觀之」亦不能確定「其為戰國時之作品」。
觀文意當指論證當遍引各方說法，方能免丐詞之嫌。
請先 登入 以發表留言。